LEITFADEN DIGITALE BÜRGER:INNEN-BETEILIGUNG

 

Die Auswertungen der Interviews beziehen sich auf drei Personen, davon zwei vom Stadtplanungsamt Frankfurt am Main und einem Bürger/einer Bürgerin aus der Bürgerinitiative Brücke 71.

​

​

| Effekte und Nebeneffekte von Beteiligung

​

• Bürger:innen konnten durch allgemeine Ankündigungen über bestehende Webseite „Frankfurt fragt Mich“, Newsletter, Presse, Medien, Social Media (Facebook) und Plakataktionen in der Stadt zur Beteiligung animiert werden.

• Die Teilnehmer:innenzahl wäre im Vorfeld schwer einzuschätzen gewesen, da es keine Erfahrungswerte dazu gegeben hätte – gerechnet wurde eher mit einer höheren Anzahl an Teilnehmer:innen.

• Eine Eingrenzung der Teilnehmenden habe es nicht gegeben. Eine zu umfangreiche Teilnahme passiere nicht oft. Durch eine Eingrenzung mache man sich außerdem anfällig für Misstrauen.

• Der Widerstand von Bürger:innen sei nicht zu vermeiden, sondern zu integrieren. Man muss versuchen, alle Menschen zu integrieren und zu Wort kommen lassen (unabhängige Moderation wäre hierbei wichtig).

• Durch digitale Beteiligungsverfahren würde es nicht zu denselben Effekten wie durch analoge Verfahren kommen. Digitale Verfahren seien analogen Verfahren unterlegen.

• Digitale Beteiligungsmethoden sollen Analoge im besten Falle nur ergänzen.

 

Aus Sicht eines Bürgers: „Fragen wurden während einer analogen Infoveranstaltung nicht ernst genommen, sondern abgewürgt. Stattdessen wurden wir vertröstet.“

 

​

| Beteiligungsmethoden digital und analog

​

• Manche Leute verliere man durch digitale Beteiligung (ältere mit wenig technischen Kenntnissen), aber auch junge Leute würden nicht plötzlich Interesse bekommen, nur weil es im Internet stattfindet. Einige Personengruppen würden immer ausgeschlossen werden – egal ob analog oder digital.

• In diesem Fall ergaben digitale und analoge Beteiligung unterschiedliche Ergebnisse, da pandemiebedingt die Vorbereitungszeit zu kurz ausfiel.

• Ein Vorteil der digitalen Beteiligung war in Frankfurt, dass umfangreichere Themen dargestellt einfach werden konnten. Außerdem könnte man in Auswertungen durch Metanalyse-Tools schauen, wo Menschen die längste Zeit verbracht haben, wodurch man dann gezielt Menschen oder bestimmte Personengruppen ansprechen könne.

• Die Nachteile der digitalen Beteiligung lagen wohl darin, dass man Personen mit wenig technischen Kenntnissen verloren hatte. Man wäre außerdem stark durch die Technik begrenzt gewesen, es entstanden hohe Kosten für die Planer*innen und es waren mehr Betreuer*innen/ Mitarbeiter*innen benötigt. Fehlendes Know-how und entsprechende Datenschutzgrundverordnung grenzten zusätzlich die Möglichkeiten ein. Auch der soziale Lernprozess war nicht mehr so gegeben. Allgemeine Fragen konnten nicht so umfangreich wie in einer analogen Veranstaltung geklärt werden.

 

​

| Social Media – Chancen und Risiken

​

• Social Media wurde größtenteils nur genutzt, um Werbungen und Ankündigungen zu machen.

• Von Bürger*innen wurde die Kommentarfunktion auf Facebook genutzt, wo es des Öfteren zu Diskussionen kam. Für manche Personengruppen ist Social Media – insbesondere Facebook – fremd.

• Neue Personengruppen wurden durch Social Media nicht erreicht. Es wäre eher sinnvoll, diese durch aufsuchende Beteiligung, z.B. auf der Straße durch direktes Ansprechen, zu integrieren.

• Das Informieren durch Social Media führe oft zu Missverständnissen, aber Fake News gab es in diesem Fall wohl nicht.

 

Aus Sicht eines Bürgers: „Kinder haben sich nicht beteiligt und auch junge Leute waren trotz Social Media wenig vorzufinden. Die Methoden waren nicht ansprechend für Kinder.“

 

​

| Digitale Beteiligungstools

​

• Im Rahmen der digitalen Beteiligung wurde der dritte Bürgerdialog online durchgeführt. Dort wurden die sieben Entwürfe der Teams vorgestellt und anschließend in Kleingruppen (in Split Rooms) diskutiert. Im Anschluss wurden der Jury Vorschläge zu den Entwürfen abgegeben und es gab eine allgemeine Diskussion (Podiumsdiskussion). Das Ganze wäre einem World Café/ Gallery Walk zuzuordnen. Zusätzlich konnte man auf der Plattform „Frankfurt fragt Mich“ Kommentare zu den sieben Entwürfen abgeben.

• Die Beteiligungsmethoden wurden ausgewählt, nachdem die Zielsetzungen klar waren.

• Die digitalen Beteiligungstools wurden durch externe Technikmoderator:innen, Inhaltsmoderator:innen, Vertreter:innen des Planungsteams und Jurymitglieder betreut. Im Hintergrund musste außerdem noch die Technik überwacht werden. Nicht geschultes Personal bekam zuvor eine Einführung.

• Auf Social Media kam es oft zu Copy-Paste-Antworten, da viele Menschen nicht mit der Informationsfülle klarkamen. Auch Internetprobleme führten zu Schwierigkeiten.

​

Aus Sicht eines Bürgers: „Es ist sinnvoll eine schon vorhandene Plattform zu nutzen. Jedoch konnte man nur Kommentare zur Gestaltung der Entwürfe abgeben und keine allgemeinen Fragen stellen.“

 

​

| Wie kann Beteiligung inklusiver gestaltet werden?

​

• Für viele Menschen sei der Schritt ins Digitale eine größere Barriere als ein Ortswechsel. So kam es zu einer Beteiligung, die nicht sehr inklusiv war. Jedoch wurden Technikmoderator:innen als Ansprechpartner:innen bei technischen Problemen rund um die Uhr per Telefon oder Chat zur Verfügung gestellt.

• Um die Beteiligung inklusiver zu gestalten, wurden Informationen zum Stadterweiterungsprojektes im Stadtplanungsamt ausgestellt. Hier gab es die Möglichkeit, Kommentare in den Briefkasten zu werfen (wurde jedoch wenig genutzt). Außerdem wurde versucht, die Plattform übersichtlich zu gestalten und durch eine leichte Sprache barrierefreier zu machen.

• Eine zielgruppenspezifische Auswahl der Beteiligungsmethoden würde wohl zu einer inklusiveren Beteiligung führen.

• Ausgewertet wurden die Ergebnisse nur bezüglich Betroffenheit oder allgemeinem/ eigenem Interesse.

​

​

| Wünsche für zukünftige Beteiligungsverfahren

​

• Es soll viel früher beteiligt werden und die Information soll großräumiger ablaufen.

• Zeitige Planungsmöglichkeit und dass nicht alles „plötzlich“ kommt.

• Geschultes Personal wäre von Vorteil gewesen.

• Digitale Verfahren sollen nicht unter die Standards und das Wissen der analogen Verfahren zurückfallen.

• Keine 1:1-Übersetzung von analogen Methoden ins Digitale.

• Digitale Beteiligung soll so gestaltet werden, dass sie Spaß macht und zum Mitmachen anregt.

• Bürger*innenbeteiligung sollte eine Routine Aufgabe werden, damit man dazulernen und was verändern kann.